Восточная война-7. Нормальные герои геройствуют, предварительно договорившись.

Как я и обещал, переходим к Севастополю. Но начнём с правильного ответа на вопрос о самом совершенном летательном аппарате: главная опасность для него - отсутствие авиационного керосина.

Collapse )
Мне кажется, осталось только обобщить. Но это уже в следующий раз.
На рисунке - карикатура времён Крымской войны.
- Джек, ты слышал, мы представлены к медали?
- Здорово. Надеюсь, нам ещё шинель пришлют, чтобы было куда её крепить...

Восточная война-5. Грамотно составленная предъява - важнейшая составляющая успешного наезда.

Что же происходило у османов перед Крымской войной?

Ключевое имя здесь Мухаммед Али-Паша Египетский. Личность крайне интересная в целом; мы, однако, остановимся лишь на его конфликтах с Константинополем.

Collapse )

Восточная война-4. В чем провинились османы?

Продолжим про Крым. Вчера я сказал, что назову конкретные фамилии людей, которые были способны договориться разыграть войну и обеспечить её "договорной" характер. Но - "я такой непостоянный!" (с) Мориарти из сериала "Шерлок". Начать придётся с пункта 3 - с цепочки событий.

Collapse )

Восточная война-2. Первые сомнения.

Между прочим: никто никогда не пытался вдуматься в суть событий, предшествовавших той войне, которую в России называют Крымской, и последовавших за ней событий?

Когда я писал предыдущий пост, то внезапно вдумался: а почему все столкновения русских и европейцев, кроме Севастополя, какие-то мутные и словно "договорные"? Пришли - побомбили - ушли, зачастую с потерями. И ни одной победы, кроме Севастополя, абсолютно бессмысленного Кинбурна и утопленного корабля снабжения под Кронштадтом - причём победители утонули рядом. Да и Севастополь бессмысленен -
Одесса и Николаев остались нетронутыми. А русский посол потом в Париже слал всех куда подальше, выменяв Севастополь на Карс (последний нависает над бассейном озера Ван и угрожал турецкой селитре. Конечно, турки согласились на обмен)

Как всегда, канва пошире даёт общие ответы на все вопросы.

Восточная война-1. Предисловие.

Нередко люди не вполне понимают интерес к историческому ревизионизму. К их услугам и ярлыки: "псевдонаука", "фоменковщина", "конспирология". Особенно хорош последний: к нему прилагаются теории "жидомасонского заговора".

В то же время, все согласны с тем, что история ничему не учит. Но представьте себе, что физика утверждали бы, что отпущенный из окна мячик полетит вверх и на Землю не вернётся. Как вы думаете, ТАКАЯ физика смогла бы научить чему-нибудь?

А между тем любой историк - не обязательно ревизионист - подтвердит одну нехитрую мысль: для действительно внятной исторической картины необходима абсолютно полная биография абсолютно всех людей, когда-либо живших на Шарике.
Задача невыполнима даже в теории. Значит, даже нынешняя общепринятая канва - только версия. Причём в массовом переложении она служит не столько хоть какой-то правде, сколько воспитанию у будущих взрослых людей определённых стереотипов мышления. Например, при знакомстве с официальной версией российской истории создаётся впечатление, что в конце концов всё зависит от личности на троне. Бред? Ага. Но ширнармассы в это верят, а уже умные люди манипулируют этой верой ширнармасс в своих интересах.

Именно поэтому я уверен, что исторический ревизионизм если и не вытеснит эту банальную пропаганду, то будет иметь достаточно устойчивое будущее. Только ревизия истории на основе борьбы за ресурсы и торговые пути позволит не обращать внимания на конкретных "пиарных" персонажей типа Наполеона, Петра Великого или Ленина со Сталиным, а понять, что при тождественности понятий цивилизации и колонизации всё, что произошло на планете, с точки зрения цивилизаторов-колонизаторов совершенно логично и целесообразно. Они же торговцы, а торговцы между собой всегда договорятся. Им заговор ни к чему.
А все беды потому, что с точки зрения торговцев некоторые люди, перефразируя Чубайса, "не вписались в ..."

Но не исключено, что ТАКАЯ история кого-нибудь чему-нибудь да научит. Не давать вводить себя в заблуждение, например.

"Как вы яхту назовёте..."

Случалось, я оставлял комментарии по политическим поводам на чужих страницах. Были люди, которые уговаривали меня ничего о политике не писать.

Не так давно я написал о политике уже у себя, и этот пост собрал больше всего лайков. В том числе от тех, кто уговаривал меня не писать на политические темы.

То есть получается, что писать иногда-таки имеет смысл. Это с одной стороны.

С другой - реагировать на каждый арест, каждую пропажу, каждое убийство очередного жулика и вора, включая отставных и гордо считающих себя "оппозицией" - дело скучное, да и читать гарантированно перестанут: на "Дожде", "Первом канале" и многочисленных политпабликах в соцсетях этого добра полно. Тем более, подобных событий будет всё больше и больше.

Остаётся попробовать теоретизировать "в общем". И начать с главного термина - ельцинизм.

Термин малоизвестный, так что надо как-то дать понять читателю, что имеется в виду. И тут нам на помощь приходят сами ельцинисты: многие из них отметились симпатиями к такому деятелю новейшего времени, как Аугусто Пиночет.

Чем же знаменит бригадный генерал? Кое-что все слышали: хунта, расстрелы коммунистов. Ближе к концу жизни иные соратники Пиночета попали под трибунал.

Но всё это шиза: если вы попали под трибунал - это ещё не значит, что вы на самом деле в чём-то виноваты. А коммунисты бывают очень разные, это могла быть чисто политическая борьба.

Важно другое: как можно кратко охарактеризовать деятельность Аугусто Пиночета, её манеру и её итоги несколькими словами? Свой вариант:

1. Приход к власти в результате переворота;
2. Установление диктатуры;
3. Деятельность, нацеленная на деградацию и упадок всех форм общественных отношений.

Насколько содеянное Ельциным и его преемниками соответствует этим пунктам?

По первому - непреложный факт. Можно даже назвать ельцинизм режимом 4-го октября.

По третьему - думаю, в российском обществе уже наступил консенсус относительно того, что последние 20 лет для России потеряны. Т. е. можно считать, что точка зрения, за которую в начале 90-х на тебя могли ругаться неприличным словом "коммуняка", на сегодня стала основой общероссийского консенсуса.

Но при этом почти все интересующиеся политикой россияне отделяют преемников Бориса Николаевича от него самого. Нужно попытаться понять, насколько это правомерно.

И, наконец, 2-й вопрос. Самый сложный, т. к. выборы регулярно проходят, третий срок себе никто не назначает... Создаётся впечатление, что никакой диктатуры, по большому счёту, нет. Не Лукашенко, типа.

И можно было бы согласиться, но есть нюанс: диктатор Лукашенко, например, принимал на референдуме госсимволику и на референдуме же решал языковой вопрос. У диктатора Лукашенко полгода шло обсуждение новых ПДД - и кое-что из народных предложений нашло отражение в тексте правил. Диктатор Лукашенко не затевает бессмысленных реформ типа переименований милиции в полицию.

Т. е. диктатор Лукашенко делал то, до чего за 24 года не догадались русские и украинские демократы. А что было бы лично мне важнее - повлиять на ПДД, в которых круговое движение до сих пор не считается главным (это обеспечивается знаками и табличками), или Путина сменить? Ответ понятен.

Поэтому я не буду пытаться оценить степень узурпации власти кооперативом “Озеро”. Мне всё равно, т. к. в общем-то ясно, что представительская демократия играет лишь роль "выпуска пара в дебаты свисток"; таким образом, подобная постановка вопроса даст неправильный ответ.

Переформулирую: работают ли законные средства влияния на решения, принимаемые Кремлём и российским бизнесом?

И от ответа будет зависеть ответ на вопрос, можно ли считать ельцинизм специфическим вариантом пиночетовщины для России. Если, конечно, кому-то это будет интересно, а я найду время и одержу победу над ленью.